11 апреля в Самаре прошел IV Гражданский форум. ДГ тоже принял участие и послушал споры о том, что такое оппозиция, каковы причины объединения вузов и на каком месте Россия по качеству образования.
Лучше всего о Гражданском форуме сказал член совета областной организации партии «Яблоко» Андрей Асташкин: «Собрались посмотреть друг на друга, показать, что мы еще есть. Что еще «жив курилка». И процитировал Репетилова: «Шумим, брат, шумим».
По заявлению Михаила Матвеева, депутата Самарской губернской думы, форум — крупнейшая в российской провинции независимая дискуссионная площадка, на которой представители разных общественных, политических, гражданских сил свободно обсуждают актуальные проблемы в стране, городе, регионе. Участниками форума являются ученые, политики, деятели культуры, журналисты, политологи, представители бизнеса, гражданские активисты. Сложившийся формат площадки представляет собой нечто среднее между научной конференцией, круглым столом и политическими дебатами.
11 апреля около 100 участников и сочувствующих собрались в Доме туризма, чтобы обсудить:
а) Проблему объединения трех самарских вузов.
б) Действия оппозиции в условиях «крымского консессуса», то есть как привлекать внимание к реальным проблемам и ухитриться не начать жечь покрышки и разбирать прошлогоднюю тротуарную плитку на баррикады.
в) Разное.
Оппозиционные собрания всегда проходят интереснее, чем продуманные и почти отрепетированные мероприятия основных политических партий и объединений. Пожилые женщины в майках с портретом Лаврентия Берии, молодые люди в майках с призывами к революции, худосочные мальчики в огромных армейских ботинках с высоченными берцами и конкретные парни в кожаных куртках. То ли агенты «кровавой гэбни», как принято в некоторых кругах именовать представителей ряда спецслужб, то ли просто поклонники стиля 90-х. В общем, неординарные личности.
Среди уже привычных выступающих хочется особенно отметить Андрея Колядина, политолога и бывшего начальника департамента региональной политики управления президента Российской Федерации по внутренней политике, и Константина Крылова, главного редактора Агентства политических новостей. Выступления, которые, как показалось, стали самыми заметными, поставили в тупик многих присутствующих. Но обо всем по порядку.
Для сведения
Открывал форум Михаил Матвеев. Он рассказал краткую историю гражданских форумов, появившихся после событий 2012 года, когда у оппозиции появилась потребность в смене формата своих выступлений во избежание массовых беспорядков. По итогам прошлых форумов была издана стенограмма заседаний, экземпляр которой был даже отправлен в библиотеку Конгресса США. «Для сведения, а не для отчета», — как пояснил Михаил Матвеев, многозначительно помахав книгой.
Депутат вообще был в этот день в ударе — стесняющихся присутствующих, что заявились выступающими, но держались в «зрительном зале», мотивировал с юмором. Так, Григория Исаева, руководителя «стачкома диктатуры пролетариата», он пригласил за стол фразой: «Для вас приготовлена пока не камера, но микрофон!»
Первыми спикерами были пожилые профессора СГАУ и СамГТУ, задавшие тон общему обсуждению.
Юрий Фавстов обрисовал свое общее видение ситуации, высказав мысль, что в данный момент в России вообще крайне слабый уровень преподавательского состава. «Профессора не знакомы с производством», — отметил он в своем выступлении, обрисовав вкратце свое видение плана выхода из этого кризиса.
Остальные отмечали, что из всей массы выпускников по специальности идут работать единицы. Озвучены были цифры от 20 до 40%.
Около часа все бились вокруг цифры в 87% людей с высшим образованием, пока Михаил Матвеев не полез в Интернет и не обнаружил другие данные в 53%.
— А откуда вы все вообще взяли эту цифру в 87%? — спросил депутат.
— Из доклада Меркушкина! — выкрикнул кто-то в зале, и все рассмеялись.
Причина для объединения
Губернатора, кстати, вспоминали не так часто, как это подразумевали темы обсуждений. Пожурили за поспешность, немного поиронизировали по поводу планов переноса университетского кампуса в район строящегося стадиона. Отличный взвешенный доклад по этой теме предоставил Сергей Малахов, заведующий кафедрой инновационного проектирования, профессор кафедры градостроительства СГАСУ, один из организаторов «Института города». Он отметил, что такой перенос нанесет огромный ущерб центру города, подорвет его инфраструктуру и приведет к серьезной деградации территории.
Зачем объединяться? Промышленности нет! 60% студентов хотят работать за рубежом, потому что по специальности негде работать здесь.
Периодически звучали бодрящие реплики Валерия Карлова, председателя «Гражданской инициативы», в жанре «Рыба гниет с головы» с неожиданным возложением вины за все происходящее в стране на Дмитрия Медведева.
Михаил Осипов, завкафедрой СамГУ, вопрошал: «Зачем объединяться? Промышленности нет! 60% студентов хотят работать за рубежом, потому что по специальности негде работать здесь». Он же задался вопросом, какая, кроме финансирования, может быть причина для объединения.
Слово предоставили преподавателю Светлане Романовой. «Я не преподаватель! — объявила Светлана Романова ужасно знакомым голосом. — Я представитель партии «Воля»!»
И тут же, практически на сто процентов копируя манеру и голос лидера незарегистрированной партии Светланы Пеуновой, сделала заявление: «Партия «Воля» против объединения вузов! Только отставка Меркушкина может спасти наше образование!»
Пораженная своим успехом работы под прикрытием, гражданка Романова передала микрофон и села на место в ожидании аннигиляции рептилоидами или хотя бы вывода ее из зала.
Но Михаил Матвеев поблагодарил Светлану за выступление, и всё продолжилось.
— Меркушкин — главный могильщик образования! — вновь раздался выкрик из зала, но никто не обратил на кричащего внимания.
Дали слово Владимиру Нехорошеву, человеку, называющего себя блогером, известному заступнику инициатив губернатора. Тот быстро обличил присутствующих в том, что в вузах недобор и что «мудрый мордовский товарищ» лучше знает, что делать.
Так, после озвучивания позиций обеих сторон настало время для второй темы форума.
Что за люди в оппозиции
Настало время «хедлайнеров». Первым начал Константин Крылов, главный редактор Агентства политических новостей. Вот несколько цитат его выступления, после которых присутствующие здорово приуныли. Было от чего:
Сейчас оппозиционер — это любой человек, который хоть в чем-то выступает против начальства».
«У меня для вас есть неприятная новость. Оппозицией являемся мы все. Поскольку сейчас, по нынешним представлениям, которые сейчас в Кремле, оппозиционер — это любой человек, который хоть в чем-то выступает против начальства».
«С 2012 года идет процесс. Раздробление, маргинализация и спуск оппозиции в канализационный люк истории».
«Власти удалось, притом удалось очень успешно, внушить большей части населения, что оппозиция — это самые, в прямом смысле слова, национал-предатели. Благодаря целому ряду информационных кампаний людям внушили, что оппозиция — это в худшем случае иностранные шпионы, берущие деньги у иностранных компаний и посольств. И в лучшем случае — это глупые, при этом противные люди, которые туго понимают суть вещей».
«Беда же состоит в том, что в том же самом удалось убедить и саму оппозицию в значительной мере. И здесь неоценимую помощь сыграл «Крымский консенсус».
Константин отметил, что сейчас практически невозможно согласовать оппозиционные акции, посвященные конкретным проблемам, но вместе с тем одобряются проукраинские мероприятия в Москве в центре города.
«Ничего странного в этом нет. Просто-напросто все откровенно антироссийские проукраинские мероприятия нужны ровно для того, чтобы всю оппозицию в них «замазать».
Довольно аргументированно расписав нынешнюю ситуацию, он дал несколько советов по тому, как следует защищать свою позицию уже не перед властью, а перед народом. Это касается и флагов России, которых так не хватает на оппозиционных шествиях, и выступлений всех подряд ораторов, которые порой с трибуны несут что-то про мировое правительство, дискредитируя все мероприятие.
«Враги России — это не те, кто выступает против каких-то злоупотреблений, враги России — это те, кто хочет, чтобы все оставалось как есть».
Следующим выступал политолог Андрей Колядин. Он рассказал и объяснил свое видение событий на Майдане, к неудовольствию части присутствующих занизив роль западных спецслужб в событиях на Украине, и озвучил свое видение того, какое безрадостное будущее оппозиции в сегодняшней России в связи со всеми случившимися событиями.
В африканском секторе образования
Тему сменили. Михаил Матвеев попросил Андрея Колядина высказаться по поводу образования, и тот подтвердил, что нынешний уровень грамотности выпускников просто чудовищный. Реформа образования необходима, но она должна проходить стадии обсуждения в гражданском обществе, что, к сожалению, в нынешней ситуации невозможно.
«Гражданское общество ставится перед фактом. Дальше идет ломка через коленку».
Завершилась официальная часть выступлением Евгения Фомича Молевича, заведующего кафедрой социологии и политологии СамГУ, который вернулся к первому и основному вопросу форума. Профессор выдвинул довольно оригинальную идею, что в России нужно 100% высшее образование, но оно должно быть адекватным мировому развитию. Упомянув, что в ряде стран теперь даже нет профессии фрезеровщика, ибо все делают роботы, гуманитарий Евгений Фомич начал громить современную систему высшего образования.
«Мировой рейтинг качества образования во всех странах. Из 80 стран Россия оказалась в 6-м десятке в африканском секторе.
«Только 20% российских выпускников обладают профессиональной компетентностью. 80% — это брак в работе».
В конце своего выступления профессор, наконец, рассказал, как принималось решение об объединении СамГУ, СГАУ и СамГТУ:
За и не против
«Все мы проголосовали за… Почему проголосовали? Потому что выкрутили руки. Популярно объяснили, не дадут соврать мои коллеги. Популярно объяснил губернатор, что вы останетесь без бюджетного набора в этом году, это в наших руках. Вы останетесь без федерального финансирования. Это в наших руках. И вот такой десяток пунктов, что мы получим, если сегодня откажемся. И мы все дружно проголосовали за… Вот такое голосование было».
Резолюцию форума приняли всеобщим голосованием. Михаил Матвеев скрупулезно подсчитывал голоса, особенно при обсуждении правки основного текста документа. Основными положениями резолюции являются отрицательное отношение к идее механического объединения разнопрофильных вузов и выносу объединенного университета и студенческого кампуса на окраину города. По мнению участников форума, университет должен быть частью исторической части Самары, ее культурным и образовательным центром.
Все-таки объединение неизбежно.
Фотография Vlad Senko 
Фотография Александра Афиркина 
Ольга Бенца
Оксана Кладко
Елена Рогожина
Ольга Кагарлицкая
Оксана Трегубова
Алина Иванова
Алина Соловьёва
Анастасия Портянко 
Татьяна Гусева и Александра Панкратова 
Лилия Хамидуллина
Яна Васильева
Фотография Константина Акмаева 
художественной энергии внутрь самой технологии, или техники. Движение рукой перестало играть инструментарную роль, приблизившись к технике танца. В результате пятно стало напоминать иероглиф. Забавным итогом этого этапа работы над изображениями может явиться «таблица иероглифов» под собственными именами , совпадающими с именами домов: иероглиф «Дом-музей Горького», иероглиф «Улица Молодгвардейская», иероглиф «Дом Чаковского» и пр. Таким образом, можно про всю Самару создать такой псевдо-каллиграфический перечень иероглифов –своеобразных «протообразов» , а это будет означать, пусть и на уровне игры, – что наши самарские дома становятся элементами «забытого» языка и этот язык может быть воспринят как феномен культуры. Второй этап – не менее интересен, и он связан с нанесением линейного рисунка быстрой вибрирующей линией, иногда проходящей еще по сырому пятну. Здесь также важно предугадать наиболее выразительный росчерк, серию «неровных» движений, следующих принципу «почти бессознательной » интерпретации самой сущности прототипа.
И получается, что ты проникаешь к кому-то непрошенным гостем и до определенного момента движешься как в покинутом корабле-лабиринте, не зная, что тебя ждет. Двор – это внутренняя палуба ковчега, обитатели – странствующие твари земные, люди – каждый со своей биографией. Человек сидит, например, на перилах ограждения крыльца, рядом мурлычет кошка, под ногами треснувшие доски, текстура – серо-серебристые волокна, занозы давно никому не грозят, все разверзсто и сглажено одновременно, в доски вглядываешься как в трофейный ковер с лебедями, сочиняешь истории про высохшие потоки, здесь будто бы жили охотники на носорогов, прошло с того времени четыреста лет, и даже египтяне не застали живой воды, а лишь только песок, песок, песок… Двор вовлекает тебя мимо сидящего человека внутрь своего корабельного нефа, предстоит знакомство с мужчиной и женщиной, предотвращающих распад небольшой вселенной за счет строительства микромира. Допустим, ее зовут Софьей Павловной, а его – Олегом , он бывший летчик: вот так! Нужно только вот так, когда в самой глубине самарского двора живет бывший летчик, и стоит перед тобой, застенчиво, а может быть, угрожающе сжав кулаки. Летчик, когда его лишают права летать, становится одним из самых опасных представителей нашего грешного социума. Не трогайте Летчика! Пусть он сам когда-нибудь упадет. Олег стоит поодаль от Софьи. Влево от этой пары – японский сад, построенный летчиком на месте помойки. Олег и Софья считают, что это японский сад. Вообще-то сад сооружен в форме беседки с баскетными ограждениями между столбов, и уже завивается виноград, уступами – камни, между камнями – всякие анютины глазки и львиные зевы, пол вымощен специально наколотой плиткой, нет только ручья, потому что во дворе вообще отсутствует водопровод, но это вопрос – политический, Олег это знает, осведомлен, натерпелся, все будет в порядке, -улыбается Софья. Именно в этом месте, за домом Софьи и Летчика, двор заканчивается тупиком. Ковчег обретает корму. Вообразите, как тянет заглянуть вниз, где под звездами стелется пенный след – разрез воды ахтерштевнем, вода-океан, судьба – все еще впереди. Узкое пространство двора-корабля не такое простое, как в церкви, и в этом смысле – в ковчеге как в таковом. Самарский двор выстроен зигзагами, лабиринтом, но наклоняется именно как корабль, большой деревянный ковчег в библейские времена; не трудно представить, какие тогда были волны: огромные, пологие, а ковчег представлялся щепкой, но все же он держался и выжил. Дворы многократно умножают ассоциативный сценарий: они то плывут по морям, то прижавшись боками стоят в неведомых гаванях еще не забытого острова, городского квартала, города, состоящего из одних дворов-кораблей, в каждом из которых странствуют свои экипажи.
