Мелочи не в счет

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции выпустил мотивировочную часть решения (на сайте суда его решения пока нет, но документ имеется в распоряжении редакции – Ред.) по иску «ЭкоСтройРесурс» об отмене решения Самарского областного суда о признании тарифа по вывозу мусора завышенным, а его расчета необоснованным. Разбираемся, почему аргументы истцов — это группа самарских общественников — не устроили нижегородский суд и что они будут делать с этой важной для всех жителей Самарской области историей дальше.

Логика самарцев

Судебный процесс между самарскими депутатами и группой активистов и региональным оператором «ЭкоСтройРесурс»  длится год — практически с момента запуска в Самарской области мусорной реформы.

В начале октября прошлого года общественникам удалось одержать победу: Самарский областной суд признал приказ об установлении единого предельного тарифа на вывоз мусора недействительным. Впрочем, счастье длилось недолго — уже 19 декабря апелляционная инстанция отказала активистам в иске, причем в полном объеме.

Общественники упирали на то, что расходы, вошедшие в расчет необходимой валовой выручки регоператора (НВВ), были завышены по трем статьям: расходы на транспортировку твердых коммунальных отходов (ТКО), аренду офисных помещений и приобретение онлайн-касс. Самарский суд доводы истцов поддержал.

В частности, тарифы на транспортировку ТКО при расчете были взяты из смет на работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. Истцы и Самарский областной суд посчитали, что их нельзя использовать для калькулирования процесса сбора твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках и вывоза на объекты сортировки и утилизации.

Что же касается расчета размера арендной платы за офисные помещения, то в Самарском областном суде его также сочли экономически необоснованным, поскольку областное Минэнерго приняло за основу анализ рынка стоимости аренды офисных помещений лишь в черте Самары, а не по области в целом.

Цена аренды помещений для «ЭкоСтройРесурса» определялась, исходя из норматива площади на одного человека (6 кв. м), штатной численности общества (734 человека в 1 полугодии 2019 года и 340 человек во 2 полугодии 2019 года), а также средней цены аренды офисного помещения на основе анализа соответствующего рынка (340 руб./кв. м. – в первом полугодии 2019 года, 417 руб./кв. м — во втором полугодии).

Кроме того, самарский суд счел экономически необоснованными затраты в 14,7 тыс. руб. на приобретение регоператором каждой онлайн-кассы.

Взгляд со стороны

Все без исключения выводы самарских коллег апелляционная инстанция сочла ошибочными. По мнению нижегородского суда,  результаты самарской экспертизы «не опровергают выводов о том, что спорные статьи расходов были связаны с регулируемой деятельностью регионального оператора» и учитывались в составе запланированной выручки предприятия, и это вполне укладывается в рамки действующего законодательства.

В частности, применение территориальных сметных цен на перевозки грузов для строительства при расчете стоимости транспортирования ТКО, по убеждению нижегородцев,  действующему законодательству не противоречит. Более того, данная цена «соответствует уровню аналогичных цен в иных субъектах Российской Федерации», а ее формирование «обусловлено особенностями механизма сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов».

В целом же ценообразование транспортировки ТКО служители Фемиды аргументирует исключительно законодательством о торгах. «Поскольку цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов государственному регулированию не подлежат, результаты проведения торгов являются основным по приоритетности источником данных о таких ценах при определении расчетных (плановых) значений расходов, учитываемых при установлении тарифов», — поясняется в судебном решении.

Цена закупок по каждому лоту определялась методом анализа рынка. Изначально включенный регоператором в выручку размер спорных расходов по транспортировке ТКО в 4,2 млрд руб., по мнению судей, «был ниже как планируемых затрат по договорам с поставщиками, так и предложения регулируемой организации, что к завышению тарифа не привело».

Что касается завышения стоимости аренды офисных помещений, то апелляционный суд выяснил, что Минэнерго определило «плановое значение расходов, на основании данных из открытых источников о средней стоимости аренды офисных помещений, которая сформировалась на рынке коммерческой недвижимости Самарской области в 1 полугодии 2018 года».

В нижегородском суде сочли, что производить расчеты стоимости аренды коммерческой недвижимости по области в целом было нецелесообразно, поскольку «…сведения о том, что «ЭкоСтройРесурс» планирует аренду офисных помещений не только в Самаре, но и на территории муниципальных районов и городских округов Самарской области, в заявлении об установлении тарифа и в обосновывающих материалах отсутствовали…».

Более того, в апелляционной инстанции уточнили актуальные цены и выяснили, что регоператор вообще переплачивал за аренду офисов! «Средняя стоимость аренды коммерческой недвижимости в Самаре составляет 405 руб./кв. м. в месяц, по городским округам и муниципальным районам области – 384 руб./кв. м. Фактические расходы ООО «ЭкоСтройРесурс» на аренду офисных помещений за 9 месяцев 2019 года уже составили 13 749 тыс. рублей, среднеарифметическое значение размера арендной платы составило 467,65 руб./кв. м в месяц без учета коммунальных платежей, средневзвешенное значение – 426,43 руб./кв. м в месяц, при этом 73% от общей площади офисных помещений арендуется в Самаре. Таким образом, расходы по данной статье в любом случае выше тех расчетных значений, которые были приняты органом регулирования при формировании выручки предприятия, что исключает возможность признания оспариваемых приказов недействующими по доводам административных истцов», — поясняется в документе суда.

Опровергает нижегородский суд и выводы первой инстанции об экономической необоснованности затрат на приобретение онлайн-касс: «Фактические расходы «ЭкоСтройРесурс» на одну онлайн-кассу составили 60 540,59 рублей при утвержденных 45 566,62 рублей, что о завышении затрат свидетельствовать не может».

По второму кругу

Эксперты полагают, что решение нижегородского суда вполне объективно, а судебный процесс в целом —  реакция общества на происходящее в «мусорной» теме.

— Полагаю, что иск в отношении регионального оператора стал следствием огромных системных  недоработок со стороны «ЭкоСтройРесурса», вызвавших массу недовольства со стороны населения. Региональный оператор оказался, мягко говоря, не готов к началу работы и вынужден многие процессы выстраивать «на бегу». «Мусорная реформа» проходит гораздо тяжелее, чем хотелось бы, и чем все рассчитывали. И я боюсь, что только время и грамотный подход к выстраиванию производственных и финансовых процессов поможет наладить чёткие взаимоотношения между регоператором и населением. Вместе с тем, я думаю, сам предмет иска был выбран не совсем верно, хотя звучал достаточно убедительно», —  говорит адвокат в сфере экономических преступлений Ольга Белова.

Впрочем, истцы намерены отстаивать свою правоту в шестом кассационном суде в Самаре.  Об этом ДГ сообщили депутат Михаил Матвеев и гражданский активист Вера Романюк. После этого останется только одна инстанция  — Верховный суд РФ.

Текст и фото: Ирина Опарина

Следите за нашими публикациями в телеграме на канале «Другой город», ВКонтакте и Facebook