Журнал «Дело» поддержали в апелляционном суде

11-й арбитражный Апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, отказав в претензиях к редакции журнала «Дело. Экономическое обозрение». 

Иск к журналу и авторам статьи «Золотой протез. Как бывший самарский бизнесмен превратился в заместителя федерального министра и взял под контроль госмонополию с оборотом более 20 млрд накануне приватизации» летом 2019 года подали в суд герои статьи – учредитель ООО «Бизнес-Эксперт» Сергей Волков и руководитель ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда РФ Олег Бессмертный.

Истцы требовали от журнала опубликовать опровержение, считая, что статья нанесла вред их деловой репутации. Порочащими истцы посчитали использованные авторами статьи выражения о сфере госпомощи инвалидам, а недостоверным – рассказ журналистов «Дела» о карьере Волкова и о его возможной связи с Бессмертным.

В качестве подтверждения истцы привели результаты лингвистической экспертизы, которую провело ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт». 

«…согласно заключению специалистов содержащиеся негативные сведения о Сергее Волкове, компании «Бизнес-Эксперт», Олеге Бессмертном и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России с отрицательной стороны характеризуют деловые качества данных лиц и организаций. Кроме того, все изложенные сведения не соответствуют действительности», – приводит суд мнение экспертов.

Суд счел иначе:  приведенные в статье «высказывания не свидетельствуют о распространении сведений в отношении истцов и, по убеждению суда, являются мнением и суждением авторов относительно определенной социальной сферы отдельных категорий граждан, в данном случае инвалидов». 

А «содержание оспариваемых сведений является оценочными суждениями, мнением авторов, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».  Об этом говорится в решение арбитража, вынесенном в январе 2020 года.

Кроме того, говорится в решении арбитража, вынесенном в январе этого года, ответчики представили суду  «документы, подтверждающие действительность части сведений, а также указано на наличие очевидно достоверных сведений, размещенных на сайте госзакупок, в ЕГРЮЛ, отчете Счетной палаты РФ».

Следите за нашими публикациями в Telegram на канале «Другой город», ВКонтакте, Facebook и Instagram