Бесценные

В начале мая в Самаре официально завершила свою работу согласительная комиссия по составлению списка вновь выявленных ценных градоформирующих объектов (ЦГФО), рекомендуемых для включения в предмет охраны исторического поселения города Самара. Комиссия сократила список ЦГФО до 670 объектов — а 126 домов из него были вычеркнуты. Рассказываем, какие именно и почему.

Напомним, в декабре 2019 года Постановлением областного правительства Самаре был присвоен статус исторического поселения регионального значения. Утвердили границы поселения, которые прошли от улицы Засекина по набережной реки Самары до Арцыбушевской и оттуда по Чкалова повернули к Волге. В предмете охраны значились 47 объектов культурного наследия федерального значения, 446 региональных ОКН и 233 вновь выявленных объекта культурного наследия. Жаркие споры вызвал тот факт, что в проект исторического населения не попали так называемые ЦГФО — ценные градоформирующие объекты числом 796. Их количество вызвало сомнение у проектного офиса — его посчитали избыточным. Тогда было принято решение пересмотреть еще раз весь список. В январе Управление главного архитектора Самары создало согласительную комиссию, куда собирало специалистов, связанных с темой сохранения исторического наследия и присвоением городу статуса исторического поселения.

Председатель комиссии по уточнению списка ценных градоформирующих объектов (ЦГФО)

Галахов Игорь Борисович — главный архитектор г. о. Самара.

Эксперты согласительной комиссии

Самогоров Виталий Александрович — кандидат архитектуры, профессор, заведующий кафедрой «Архитектура» АСА СамГТУ, советник РААСН.

Стадников Виталий Эдуардович — доцент высшей школы урбанистики при НИУ ВШЭ, аттестованный архитектор-реставратор, общественный советник (консультант) Губернатора Самарской области.

Члены комиссии

Стафеев Иван Сергеевич — заместитель руководителя — начальник отдела государственной охраны объектов культурного наследия УГООКН.

Вавилонская Татьяна Владимировна — заведующая кафедрой «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» АСА СамГТУ, профессор, доктор архитектуры.

Казаков Олег Алексеевич — советник министра строительства Самарской области.

Соколова Татьяна Борисовна — секретарь комиссии, начальник отдела Управления главного архитектора Администрации г. о. Самара, аттестованный архитектор-реставратор, эксперт проектной документации.

Кудеров Леонид Васильевич — главный архитектор и руководитель фирмы «Альфа Л», почетный архитектор России, член правления Самарской организации Союза архитекторов России, член градостроительного совета администрации г. Самара, председатель экспертного совета при Главе г. о. Самара.

Фишман Ирина Валерьевна — член совета регионального отделения ВООПИиК, ведущий архитектор ООО «Творческая мастерская ТМ».

Результатом работы комиссии стало исключение из списка 126 объектов. О том, как члены комиссии договаривались между собой и к чему пришли, ДГ рассказал ее председатель, главный архитектор Самары Игорь Галахов.

— Задачей комиссии стало проведение ревизии объектов, которые обеспечивают цельность исторического колорита нашего города и фрагментов исторической среды. Мы решили сразу собрать как можно больше специалистов — пригласить к совместной работе те организации, которые и на этом этапе, и в будущем будут заниматься проблематикой исторического поселения. Они предложили своих полномочных представителей, которые и вошли в согласительную комиссию.

Силами управления были подготовлены исходные материалы по рассматриваемым объектам, сделаны фотопанорамы, собраны сведения из госархива по городским усадьбам и историческим домовладениям.

Принципиально новым в совместной работе стало определение этих объектов с точки зрения их участия в сохранении целостных фрагментов исторической среды города. В отличие от объектов культурного наследия, они не обладают самостоятельной ценностью, но формируют важный исторический фон как для ОКН, так и сами по себе.

Примером может служить застройка вокруг 115 квартала. Это треугольник Ярмарочной, Ульяновской и Ленинской. Там практически отсутствуют объекты культурного наследия, но в целом это интересный исторический фрагмент города.

Поэтому именно «средовое» отношение к объектам должно было превалировать над другими факторами, определяющими ценность этих объектов. Не «пофакторная» оценка, которая использовалась ранее и состояла из пяти равноценных критериев, а один, и главный фактор — как этот дом участвует в формировании исторического контекста города и чем он для него является.

Одним из самых больших вопросов и методологической проблемой стал непонятный правовой статус ЦГФО. Он не прописан нигде. Есть различные инициативы по внесению изменений в федеральный закон, которые могут привести к переосмыслению, что такое ЦГФО. Отсюда исходит разное к ним отношение. Один, более жесткий подход — приравнять их к ОКН и закрепить тем самым жесткие регламенты по охране. Второй, более лояльный — возможность перестройки, реконструкции с сохранением прежних параметров здания.

В конечном итоге все согласились принять такую формулировку: «Оценочные результаты работы комиссии исходят из того постулата, что ЦГФО являются средовыми объектами и не располагают достаточной ценностью для их обязательного сохранения, как ОКН. Их роль заключается в создании аутентичных исторически целостных фрагментов городской среды, в том числе служащих фоном для исторически ценных ОКН. Степень участия в этом исторических объектов определяет их градоформирующее значение и в конечном итоге обосновывается перечнем ЦГФО. При необходимости допускается их замена на новые объекты, параметрально сопоставимые с существующими».

Но позволит ли нам эту «вольность» законодательство? Этот вопрос для комиссии остался неразрешенным. Если завтра будет принято решение по изменению федерального закона о памятниках, то наши ЦГФО автоматически перекочуют в то качество, которое будет определено на федеральном уровне. И назад пятками мы пойти уже не сможем.

Комиссия свою работу завершила. Все члены комиссии заверили своими подписями результаты совместной работы. Для того, чтобы не принуждать коллег делать то, что не всегда согласуется с их личной и профессиональной позицией, каждому была предоставлена возможность высказать свое «особое мнение» по результатам работы. Мнение каждого ценно. Ибо все они —самодостаточные люди с устоявшимися профессиональными взглядами и пониманием предмета, полезными для дела.

Дальнейшая судьба фрагментов городской среды, к которым принадлежат объекты ЦГФО, — самый дискуссионный вопрос. Или формируют или не формируют. Или участвуют или нет. И это зависело от субъективного мнения каждого… Хоть и профессионального, но субъективного. Поэтому хотелось собрать как можно больше точек зрения, чтобы итог был наиболее взвешенным.

Самые жаркие дебаты касались периферии исторической части города. Там, где наиболее ветхая застройка. Возможность её сохранения и приспособления в будущем как раз являлась причиной, по которой одни предлагали сохранить, а другие отказаться от этой идеи. Я имею в виду, например, Арцыбушевскую, Чкалова, Буянова, Никитинскую и часть Маяковской.

796 объектов ЦГФО было в первоначальном списке. Сколько останется в итоге, не могу сказать. Наша комиссия в протоколе рекомендовала исключить из списка 126 объектов. Еще 18 изъяты потому, что они уже обладают статусом вновь выявленных объектов культурного наследия. Но важно понимать, что итоги работы комиссии носят рекомендательный характер. Мы подписали протокол 28 апреля, 4 мая итоги работы комиссии доведены до главы Самары. Теперь все материалы будут направлены в проектный офис правительства Самарской области. По результатам его рассмотрения будет вынесен окончательный вердикт.

От комиссии есть также рекомендации некоторым объектам ЦГФО придать статус объектов охраны. В частности, речь идет о застройке Самарской площади. Удивительно, что только один объект ансамбля является ОКН, остальные — рядовая застройка. Сохраняя объект градостроительного искусства, мы не защищаем здания, которые его формируют. Наверное, это неправильно.

Вы спрашиваете про аварийность домов, попавших в ЦГФО. Вы знаете, у нас не было задачи учитывать критерий аварийности. Более того, и в этом разошлись мнения экспертов и членов комиссии. Мнение некоторых из них исходило из того, что материальное состояние объекта не имеет значения: или он для нас ценен или нет. Соглашусь, но при одном условии. Когда мы принимаем решение о защите подобного объекта то, как профессионально, граждански ответственные люди должны ответить и на вопрос: а что мы можем предложить для того, чтобы его сохранить? Не обманываем ли мы себя и всех тех, кто живет в этих зданиях? Не ограничиваем ли мы тех, кто может и готов прийти в это место с самими благими намерениями и реновировать фрагменты руинированной исторической среды? Не ответив на второй вопрос, трудно определиться с первым. Поэтому каждый этот выбор делал сам для себя. Но и та, и другая точка зрения имеют право на жизнь. Конфликт интересов, конечно, присутствует. Если я правильно вспоминаю, порядка 70% зданий, определенных как ЦГФО, находится в ветхом состоянии.

И всё равно, работа проделана колоссальная, ответственная, с пониманием того, что мы делаем общее, нужное для города дело. Опыт совместной работы мог бы стать, на мой взгляд, залогом формирования платформы, на которой можно в будущем обсуждать с продуктивным результатом проблематику дальнейшего развития исторической части города».

Особые мнения экспертов и членов согласительной комиссии

Виталий Самогоров:

— При определении списка ЦГФО важным фактором было сохранение масштаба и архитектурно-композиционных качеств сложившихся фрагментов городской среды, обладающих градостроительной целостностью.

Сохранение многослойности городской застройки, относящейся к разным периодам эволюции города: конца XIX — начала ХХ веков; периода конструктивизма 1920-1930-х годов; советского классицизма 1940-1950-х годов и советского модернизма 1970-1980-х годов. При выборе объектов для внесения в список ЦГФО учитывалась перспективность градостроительной ситуации в аспекте ее дальнейшего проектного развития, в связи с чем отдельные объекты, как правило, расположенные на периферии исторического поселения, рекомендованы к выводу из данного списка.

Леонид Кудеров:

— При том, что в настоящее время ЦФГО не имеют правового статуса в смысле законодательной нормативной базы, их будущая судьба не может быть иной, кроме как сохранение или воссоздание облика в условиях реконструкции. А коли это так, мне представляется преступным не отдавать себе отчёт в том, что утверждение списка из более чем полтысячи ЦФГО приведёт к неоправданному увеличению и без того избыточного числа объектов культурного наследия, при том что ни один из рассмотренных на комиссии объектов не обладает самостоятельной архитектурной ценностью и, соответственно, главным признаком, определяющим ОКН.

И в результате кажущееся сейчас безобидным потворствование непрофессиональным и популистским лозунгам может привести к консервации на многие годы сегодняшнего далеко не благополучного состояния городской среды, в которой исторически сложившаяся застройка давно уже подразумевает соседство архитектурных объектов прошлых столетий с обладающими столь же разными достоинствами постройками последних десятилетий. В связи с вышеизложенным я считаю недопустимым утверждение списка ЦГФО до того, как будет утверждён правовой статус этих объектов.

Ирина Фишман

— Вопрос о признании здания в структуре исторической среды Самары ценным градоформирующим объектом для меня решается не только наличием по соседству от него аналогичных объектов той же эпохи или объектов культурного наследия, но и качеством визуального образа данного фрагмента среды, впечатлением, которое она производит на зрителя. Очень важно, на мой взгляд, принимать во внимание местоположение объекта в структуре исторического центра — стоит ли объект на его периферии или у самых истоков города.

Такие выдающиеся образцы деревянного зодчества, как дом по ул. Водников, 77, должны сохраняться независимо от своего состояния (дом в итоге исключен из списка — прим.ред.). Эти объекты, как части первой улицы города, ценны своей историей, они достойны статуса памятников архитектуры с последующей реставрацией и восстановлением деревянных элементов. Также я хочу обратить особое внимание на ансамбль, или, вернее, непрерывный ряд исторической застройки по улице Чапаевской. Эта улица славится прекрасной сохранностью среды и располагающим масштабом, при этом, за счет своего профиля с широкими палисадниками и большими тенистыми деревьями, она является одним из самых востребованных пешеходных маршрутов по Старой Самаре — практически на всей своей протяженности, а особенно на отрезке от ул. Красноармейской до реки Самарки. Между тем, довольно большое количество объектов на этом маршруте были исключены из ЦГФО, несмотря на свою сохранность и очень характерные для исторической застройки Самары признаки (например, Чапаевская 52, 65, 81, 83, 98, 107, 109 и др.). Хочу подчеркнуть важность сохранения этих объектов именно как неотъемлемых составных частей маршрута по Чапаевской, хранящей неповторимую атмосферу и дух нашего города. Эта улица достойна особенно бережного отношения, и те объекты, которые по своим архитектурным качествам могут быть схожи с оными на периферии исторического центра, где они исключаются из списка ЦГФО по ряду объективных причин, на этой улице имеют полное право на обладание этим статусом ради сохранения ее целостности.

Есть также вопросы по объектам, отремонтированным в рамках всероссийского фестиваля восстановления исторической среды «Том Сойер Фест» и не вошедшим в список ЦГФО — Чапаевская, 129, Галактионовская 96-98.

Уже есть на слуху печальный опыт Калуги, где был снесен дом, восстановленный в рамках фестиваля, за чем последовал скандал на федеральном уровне. Считаю, что исключение таких объектов из ЦГФО недопустимо ввиду уже того факта, что в них вложен бескорыстный труд десятков неравнодушных горожан и градозащитников.

Что же касается вопроса степени сохранности, возможности или невозможности ремонта, вариантов использования в будущем объектов, которые я рекомендовала в ходе работы включать в список ЦГФО, то здесь я придерживаюсь глубокого убеждения, что это абсолютно не мое дело и не является фактором, который мог бы играть какую бы то ни было роль в оценке «годности» этих объектов для придания им статуса ценных градоформирующих, ибо, как показывает жизнь, у любого объекта в любой момент может появиться хозяин, инвестор, сообщество, идея, второе дыхание. Как и когда это произойдет, решать не мне, не согласительной комиссии, не градсовету, ни кому бы то ни было, поскольку дело это абсолютно непредсказуемое. По моему мнению, недопустимо ограничивать рамками чьей-либо фантазии способы восстановления и использования объекта, а также варианты появления средств на это. Выражаю надежду на то, что мое мнение будет услышано.

Виталий Стадников

— Несмотря на отсутствие правовой ясности в отношении ЦГФО, есть насущная необходимость учитывать данную застройку: это средовой фактор, отличающий историческое поселение от отдельных зон охраны. Сам подход к их определению должен базироваться не на архитектурных, а на средовых качествах.

ЦГФО должны иметь большую свободу действий собственников, не исключая обременения по сохранению ценностных качеств, формирующих общественно доступную среду, которую я понимаю как территорию общего пользования. Правовая определенность вполне может быть настроена на муниципальном и региональном уровнях через проекцию требований к обращению с данными объектами в градостроительные регламенты исторического поселения, а далее в ПЗЗ города. Это неминуемо должно стать смесью универсального и индивидуального подходов. Универсальность — подход к регулированию общих параметров, который должен быть закреплен через отдельную зону, созданную под ЦГФО. Индивидуальность — требования к сохранению отдельных ценных элементов, они должны фиксироваться в таблице ценных характеристик ЦГФО, где должны быть отражены структура, параметры объекта, требования к отделке, архитектурные и диссонирующие элементы.

Считаю, что задача по описанию этих характеристик вполне посильна в срок, оставшийся до принятия скорректированного предмета охраны исторического поселения. Рекомендации по расширению списка ЦГФО, не вошедших в первоочередной перечень, прикладываю отдельным документом.

Елена Лапушкина, глава г. о. Самара

— В настоящее время уже утверждены границы исторического поселения Самары, что предполагает не только наличие особого статуса уникального архитектурного ансамбля, но и дальнейший комплекс мер по защите исторической части города. Сейчас завершен еще один важнейший этап работы по формированию реестра ценных градоформирующих объектов и формируются требования к регламентам их охраны. Без этого невозможна комплексная работа по восстановлению исторического центра города.

Александр Хинштейн, депутат Государственной Думы РФ, член Проектного офиса по созданию в Самаре исторического поселения

— Лично я настаивал на том, чтобы внести все ЦГФО в итоговый документ по историческому поселению. И цифра 796 прозвучала на заседании Правительства Самарской области.  Господин Баранников (Главный архитектор Самарской области, прим.ред.)  вопреки решениям проектного  офиса их выкинул. После моего выступления на заседании Правительство дало поручение вернуться к вопросу ЦГФО, внимательно их проанализировать и, если потребуется, переработать. Насколько я помню, эта работа должна была завершится к 1 апреля. Поэтому о тех объектах, которые были исключены из списка ЦГФО, я пока ничего не знаю. Но обещаю, что формального подхода не будет. С каждым из них надо разбираться детально.  И на ближайшем заседании проектного офиса  мы будем этим заниматься.

Перечень объектов, исключенных из списка ЦГФО (на основании решения согласительной комиссии)

1. Жилой дом, до 1920 года, ул. Фрунзе, 2

2. Жилой дом, начало XX в., ул. Комсомольская, 82

3. Жилой дом, начало XX в., ул. Молодогвардейская, 28

4. Жилой дом, начало XX в., пер. Песочный, 4

5. Жилой дом, начало XX в., пер. Песочный, 12

6. Жилой дом, начало XX в., ул. Чапаевская, 17

7. Жилой дом, начало XX в., ул. Молодогвардейская, 23

8. Жилой дом, начало XX в., ул. Фрунзе, 35

9. Жилой дом, начало XX в., ул. Куйбышева, 43

10. Жилой дом, начало XX в., ул. Куйбышева, 42А

11. Жилой дом, начало XX в., ул. Водников, 78

12. Жилой дом, начало XX в., ул. Водников, 69

13. Жилой дом, начало XX в., ул. Водников, 77

14. Жилой дом, начало XX в., ул. Чапаевская, 68

15. Жилой дом, начало XX в., ул. Чапаевская, 52

16. Жилой дом, начало XX в. ул. Чапаевская 65

17. Жилой дом начало XX в., ул. Галактионовская, 18

18. Жилой дом, начало XX в., ул. Венцека, 71

19. Жилой дом, начало XX в., ул. Самарская, 14

20. Жилой дом, начало XX в., ул. Ленинская, 51

21. Жилой дом, начало XX в., ул. Ленинская, 55

22. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 40

23. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 44

24. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Садовая, 35, литера А

25. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Садовая, 41-43

26. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Венцека, 106

27. Жилой дом, начало XX в., ул. Чапаевская, 79

28. Жилой дом, начало XX в., ул. Чапаевская, 83

29. Жилой дом, начало XX в., ул. Алексея Толстого, 67

30. Жилой дом с административными помещениями, 1930 г., ул. Некрасовская, 19

31. Административное здание, 1902 г., ул. Фрунзе, 92

32. Жилой дом А. Е. Штейнберга, начало XX в., ул. Чапаевская, 109, литера В

33. Многоквартирный жилой дом, начало ХХ в., ул. Галактионовская, 42

34. Многоквартирный жилой дом, начало ХХ в., ул. Некрасовская, 59

35. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 71

36. Жилой дом, начало ХХ в., пер. Гончарова, 2

37. Жилой дом, начало ХХ в., пер. Гончарова, 4

38. Жилой дом, начало ХХ в., пер. Гончарова, 8

39. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Садовая, 87-89

40. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Садовая, 93

41. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Льва Толстого, 79- утрачен

42. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Льва Толстого, 81

43. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Самарская, 56

44. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Самарская, 58

45. Жилой дом, 1880 г., ул. Чапаевская, 129-131

46. Жилой дом, 1930 г., ул. Степана Разина, 103

47. Жилой дом, 1917 г., ул. Чапаевская, 164

48. Индивидуальный жилой дом кон. XIX- нач. XX вв., ул. Галактионовская,94

49. Многоквартирный жилой дом, кон. XIX в., ул. Красноармейская, 33

50. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Самарская, 84

51. Магазин, начало ХХ в., ул. Красноармейская, 43

52. Жилой дом, 1917 г., ул. Самарская, 129 / Красноармейская, 47

53. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Красноармейская, 65

54. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Красноармейская, 67

55. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская,115-113 два адреса (ул. Ленинская,115 — ЦГФО, ул. Ленинская, 113, деревянный одноэтажный — не ЦГФО)

56. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Буянова, 25 Б

57. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Буянова, 27

58. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Буянова, 29

59. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Никитинская, 16

60. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Никитинская, 9

61. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Никитинская, 5-7

62. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Красноармейская, 115

63. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Самарская, 141

64. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Самарская, 161

65. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 157 / Вилоновская, 51в

66. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Вилоновская, 65

67. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Рабочая, 94

68. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Буянова, 48

69. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 39

70. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 61

71. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 65

72. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Буянова, 40

73. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Буянова, 58

74. Жилой дом, начало ХХ в., Ул. Вилоновская, 100

75. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Братьев Коростелевых, 119

76. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ульяновская, 71

77. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Самарская, 193

78. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ульяновская, 39-41 — два адреса (ул. Ульяновская, 41 — ЦГФО, ул. Ульяновская, 39 — не ЦГФО)

79. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Галактионовская, 147-149 — два адреса (ул.Галактионовская, 147 — не ЦГФО, ул. Галактионовская, 149 — ЦГФО)

80. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Галактионовская, 151

81. Религиозное сооружение, ул. Рабочий городок, 20

82. Религиозное сооружение, ул. Рабочий городок, 19

83. Жилой дом, 1929 г., ул. Чапаевская, 228А

84. Жилой дом, начало ХХ в., Студенческий переулок, 5-7 / Молодогвардейская, 149, литера Б (Студенческий переулок, 7 — ЦГФО, ул. Молодогвардейская, 149, литера Б — не ЦГФО)

85. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ярмарочная, 15

86. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ярмарочная, 43

87. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 203

88. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 118

89. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 120

90. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 126

91. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 132

92. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Пушкина, 137

93. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Пушкина, 141

94. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Братьев Коростелевых, 147

95. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Маяковского, 61

96. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Маяковского, 63

97. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ярмарочная, 40

98. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 123

99. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 125

100. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 127

101. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ульяновская, 58

102. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Буянова, 121

103. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 133

104. Жилой дом, начало XX в., ул. Арцыбушевская, 147

105. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 151

106. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 155

107. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 159

108. Жилой дом, начало XX в., ул. Чкалова, 89

109. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Чкалова, 71

110. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 160

111. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Арцыбушевская, 166

112. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Маяковского, 68

113. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Маяковского, 72

114. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Пушкина, 228

115. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Пушкина, 234

116. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Пушкина, 236

117. Учебный корпус, начало ХХ в., ул. Пушкина, 248

118. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 253

119. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 255

120. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 263

121. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 265-267

122. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Маяковского, 50

123. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Чкалова, 63

124. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Ленинская, 272

125. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Садовая, 301

126. Жилой дом, начало ХХ в., ул. Красноармейская, 66-68

Следите за нашими публикациями в Telegram на канале «Другой город» и ВКонтакте