Самарская НКО «Домик детства» не будет выплачивать штраф за иностранное финансирование

 392

Автор: Евгения Волункова

Месяц назад на самарскую общественную организацию «Домик детства» был наложен штраф в размере трех тысяч рублей за непредставление в Минюст сведений об иностранном финансировании.

В марте 2015 года самарское управление Минюста провело в «Домике детства» проверку и нашло якобы не предоставленные сведения об иностранном финансировании – на счет организации в 2013 году поступило пожертвование в размере 50 тысяч рублей.

«Домик детства» помогает детям-сиротам, детям-инвалидам и всем, кто оказывается в беде. 50 тысяч, которые поступили в «Домик» из российского филиала британского благотворительного фонда Charities Aid Foundation, организация направила на нужды центра постинтернатного сопровождения.

Уже в суде Антон Рубин объяснял, что пожертвование поступило по программе «Добро.ру» из московского банка, с рублевого счета. А потому он не мог знать, что деньги пожертвовала именно иностранная организация.

Эти доводы судью не убедили – «Домик детства» оштрафовали.

10402581_779433172078010_4333620564529513708_n

Адвокат «Домика детства» Оксана Березовская обжаловала решение суда, и тому нашлись веские причины.

— Отчет за 2013 год мы подали в марте 2014 года. Согласно законодательству, если отчет неверен или содержит неполные данные (как и посчитал Минюст), его можно обжаловать в течение трех месяцев. Но это сделано не было, а значит, срок исковой давности истек, и производства по делу быть не может.

С учетом этого нарушения и была подана жалоба.

Сегодня состоялось заседание Железнодорожного районного суда, на котором постановление мирового суда было отменено.

Из решения суда:

«Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности РООВСО «Домик детства» исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 16.04.2014 года и истек 16.07. 2014 года. … При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27.05.2015 года… подлежит отмене».

— Представитель Минюста путалась в показаниях, не могла ответить на вопросы судьи и вообще выглядела абсолютно неподготовленной к состязательному принципу ведения процесса, — рассказал ДГ Антон Рубин. — В частности, на просьбу судьи дать ссылку на статью КоАП, постановление пленума ВС или отдельный законодательный акт, подтверждающий, что данное правонарушение является длящимся, представитель Минюста попросила разрешения позвонить начальнику. Его она, впрочем, не получила. В целом это ярко характеризует правовую безграмотность сотрудников Минюста, «плавающих» в базовых правовых нормах.